måndag 7 maj 2012

Kommunal klimatförvirring

DN rapporterar idag att 7 av 10 kommunala politiker och chefer tvivlar på klimathotet. 61% uppges vara tveksamma till om förändringarna är orsakade av människan och 9% förnekar helt den globala uppvärmningen. Detta enligt en kartläggning av Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI.

Den typiske klimatförnekaren uppges vara "en man i en liten kommun med konservativ hållning" medan den som tar de vetenskapliga rönen på allvar oftast är "kvinna i större kommun och är miljöpartist".

Det här oroar mig alldeles otroligt. Ska vi lyckas vända utvecklingen måste vi vidta åtgärder på alla plan, varav den kommunala verksamheten naturligtvis är ett. Om det verkligen stämmer att kommunala politiker och tjänstemän inte väljer att lyssna på forskningen i den här frågan och därigenom inte inser att de kan påverka utvecklingen, finns ju inte heller något incitament för att arbeta med frågan. Enligt rapporten är det också föga förvånande klimatskeptikerna som har gjort minst för att minska utsläppen av koldioxid.

Mer förvånande är att även de politiker och tjänstemän som tror att människan ligger bakom klimatförändringen enligt rapporten ändå "ser mindre allvarligt än allmänheten på utmaningarna för Sverige och ännu mindre allvarligt på utmaningarna för kommunen". Om jag kan förstå att klimatförnekarna inte förstår att ta sitt ansvar kan jag verkligen inte se hur de som faktiskt inser problemet kan vara så oförmögna att se sin egen roll i utvecklingen. Tror de ärligt att de inte kan påverka eller är det en försvarsmekanism som kickar in när man helst inte vill spendera kommunala skattemedel? Hur som helst kommer vi inte att lyckas lösa de utmaningar vi står inför om de som kan påverka sticker huvudet i sanden likt strutsar.

Tyvärr är det här inte den enda frågan där våra beslutsfattare väljer tro framför vetenskapliga fakta. Och tro hör hemma i kyrkan, inte i offentlig verksamhet som vi alla påverkas av. Inte minst när det inte bara påverkar oss idag utan även kommande generationer.

7 kommentarer:

  1. Det du kallar "fakta" är en teori om klimatets förändringar. Inger seriös vetenskapare ser det på annat sätt. Somliga tycker den är riktig, andra diskutabel, men det är en teori som har många osäkra variabler. Om du ser tex. Al Gores film som "fakta" har du lurat dig själv..

    SvaraRadera
  2. Det är nog bäst att vi reder ut begreppen. Självklart är inte "fakta" synonymt med "teori", men det betyder inte att något av begreppen saknar relevans för diskussionen. (Än mindre är såklart "film" synonymt med "fakta", däremot kan en film behandla fakta.) En forskare kan observera verkligheten, det vill säga genomföra en empirisk undersökning, och därigenom komma fram till vissa mätbara fakta. T.ex. att jordens omkrets är 40 000 km, att ljusets hastighet i vacuum är 299 792 458 m/s eller att polarisens volym har minskat med 2,7% per decennium sedan 1978 (enligt IPCC Forth Assessment Report (AR4)). Utifrån dessa fakta formulerar forskaren sedan en teori som kan förklara varför saker är som de är.

    Att det föreligger en global temperaturhöjning, minskade polarisar och havshöjning är faktum. Vilka faktorer som påverkar hur mycket och exakt hur prognosen ser ut inför framtiden givet att vi vidtar olika åtgärder är teorier.

    Vidare tycker jag också man ska vara medveten om att en vetenskaplig teori är väl grundad i fakta och tidigare kunskap om hur världen fungerar och inte något löst gissningsarbete. Det är inte alltid så ordet används.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "global temperaturhöjning, minskade polarisar och havshöjning är faktum"
      Det är bara det att inget av detta stämmer.

      Radera
    2. Jag antar att du inte kommer att godta mina källor oavsett vilka jag presenterar. Själv tycker jag att temperaturhöjningen är särskilt svår att förneka eftersom vem som helst kan kontrollera. Väderstationer finns ju utsatta över hela klotet och uppgifterna finns lätt tillgängliga hos SMHI och liknande myndigheter i andra länder. Eller tror du att de som avläser temperaturen på alla dessa stationer allihopa är del i en stor konspiration? Jag nöjer mig med att hänvisa till FN:s klimatpanel och till exempel deras Forth Assessment Report (AR4).

      Radera
    3. Du kan hitta rapporten och mycket mer på IPCC:s hemsida: http://www.ipcc.ch/

      Radera
  3. Även om klimatet ändrats mycket på jorden i ett geologiskt perspektiv är det värt mödan att i ökad utsträckning gå över mot förnyelsebara energibärare och därmed minska den ökade växthuseffekten som orsakats av utsläpp av bl a (främst) koldioxid. Den fossila oljan (och kol och naturgas) närmas sig sin produktionstopp ("peak"), så även av denna anledning måste vi gå över mot förnyelsebara energibärare. http://kentlundgren.blogspot.se/2010/09/en-okad-vaxthuseffekt-maste-begransas.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut, jag kan bara hålla med. Klimatförändringar är bara en anledning (om än en tungt vägande sådan) att ställa om vår energikonsumtion.

      Radera